上午9點(diǎn)半，原告蔡先生委派了代理人出庭。

蔡先生訴稱，他和李女士結(jié)婚后生育了一子一女。2002年11月22日妻子去世，一年后兒子也因病不幸去世，兒子生前育有一子。

2005年，蔡先生、女兒和孫子三人前往北京市通州區(qū)公證處，將位于北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)某村的北房七間進(jìn)行分家公證。協(xié)議約定北房七間中父親有三間，女兒有三間，孫子有一間。

2010年該村進(jìn)行拆遷，女兒與拆遷單位簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，辦理相關(guān)手續(xù),女兒共獲得拆遷補(bǔ)助等共計(jì)300多萬元及拆遷安置房二套。

“蔡先生將自己所得的4套拆遷房全部給了女兒，自己一點(diǎn)都沒有留。”原告代理人說。

拆遷后一年，蔡先生與后來的老伴結(jié)婚。“沒想到原告現(xiàn)在老了，女兒不養(yǎng)了，原告現(xiàn)在只能在外邊租房子住。”

原告代理人稱，為此，蔡先生只能將女兒告上法院，要求女兒將4套房子中最小的一套——45平方米的房子給付原告，并每個(gè)月給贍養(yǎng)費(fèi)1000元。

今天的庭審，被告蔡某也沒有出庭，而是委托了其丈夫和一名代理人出庭。

“原告不需要贍養(yǎng)，而且原告說要的房子我方已經(jīng)出錢購買了。”被告代理人反駁說，本案訴爭的房子被告曾花錢從原告手里購買，拆遷后，被告給了原告拆遷補(bǔ)助款及購房款共計(jì)26萬元。

該代理人表示，原告每個(gè)月有固定退休金5000元，并且退休時(shí)領(lǐng)了10萬元的住房公積金。根據(jù)法律規(guī)定，老人沒有生活能力，不能自理，沒有收入的，子女才應(yīng)該贍養(yǎng)，“而原告顯然不屬于此種情況。”

代理人表示，被告愿意在精神方面盡到贍養(yǎng)義務(wù)，可以在原告允許的情況下，定期去看望原告，“之前被告不是不管父親，每次見原告，原告都是不讓被告到他家去，而是約在一個(gè)公共場所，見面后將給的錢拿走。”

代理人還提出，“2006年左右，繼母是以保姆的身份進(jìn)入家中，帶著一兒一女，現(xiàn)在其女兒已經(jīng)結(jié)婚，子女在北京購買了2處房子，這些都是在原告幫助下獲得的，另外原告現(xiàn)居住的房子是原告母親的房子，并不是租房子住。”被告方代理人表示，原告說的與事實(shí)不符，不同意原告的訴求。

至記者發(fā)稿時(shí)止，庭審仍在進(jìn)行中。

(法制晚報(bào))