創(chuàng)業(yè)十年，不抵買(mǎi)房一套。有能力而沒(méi)有原始積累的人，在這個(gè)城市不吃香，而沒(méi)能力、肯啃老只會(huì)買(mǎi)房的人反而大賺特賺，會(huì)打壓創(chuàng)新、催毀城市的創(chuàng)業(yè)激情，這樣的城市是沒(méi)有未來(lái)的。

　　作為發(fā)達(dá)地區(qū)，香港人均收入水平高，但物價(jià)水平更高，生活負(fù)擔(dān)極重。

　　政府對(duì)土地供應(yīng)的嚴(yán)格管制，使得土地價(jià)格居高不下，只要手里有土地儲(chǔ)備，做房地產(chǎn)幾乎穩(wěn)賺不賠。

　　全香港的相當(dāng)多數(shù)企業(yè)與個(gè)人充當(dāng)?shù)氖菫楦鄹c家族企業(yè)打工的角色。能夠例外的只有金融業(yè)等少數(shù)幾個(gè)行業(yè)，涉及到雇員人數(shù)少、惠及人群少，與絕大多數(shù)香港人的生活是無(wú)關(guān)的。

　　多數(shù)行業(yè)是自由放任經(jīng)濟(jì)，只在土地等極少數(shù)行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格管制。但這恰是一種最差的自由。

　　把眼光投向內(nèi)地，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)正逐步踏上香港已經(jīng)走過(guò)的道路。

　　京滬房?jī)r(jià)長(zhǎng)期保持快速增長(zhǎng)，會(huì)產(chǎn)出金融擠出實(shí)業(yè)的現(xiàn)象，嚴(yán)重打擊創(chuàng)業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

　　詭異之處在于，香港化的過(guò)程是一個(gè)棘輪，一旦進(jìn)入，只能繼續(xù)強(qiáng)化，而無(wú)法退出。

　　香港化下的京滬兩地，大量的原住民和新進(jìn)房產(chǎn)所有者成為既得利益群體，他們不允許房?jī)r(jià)出現(xiàn)些許的下跌，而政府與銀行基于財(cái)政收入穩(wěn)定和金融系統(tǒng)的穩(wěn)健性，同樣不允許房?jī)r(jià)進(jìn)入下降通道。

　　據(jù)報(bào)道，在近日地王潮的推動(dòng)下，京滬部分房屋樓板價(jià)已經(jīng)超過(guò)香港昨日（8月8日）拍出的相似地段的樓板價(jià)。以高房?jī)r(jià)聞名的香港是否會(huì)被北京上海后來(lái)居上？香港經(jīng)濟(jì)陷入困難，高房?jī)r(jià)是一個(gè)重要的推動(dòng)力，而大陸的北京和上海又可以從香港的發(fā)展過(guò)程中吸取怎樣的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)？

　　香港經(jīng)濟(jì)以“自由”著稱，其奉行自由市場(chǎng)資本主義經(jīng)濟(jì)體系，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行施行自由放任政策。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓•弗里德曼視香港為自由放任經(jīng)濟(jì)典范，其一生中多次把香港作為自由放任經(jīng)濟(jì)體的代表。

　　然而，近年來(lái)香港經(jīng)濟(jì)逐步走進(jìn)死胡同。近些年香港呈現(xiàn)的諸多現(xiàn)象越來(lái)越撕裂香港社會(huì)。

　　這些現(xiàn)象及趨勢(shì)，我將其命名為“香港化”，香港化不僅僅是香港一城一地的現(xiàn)象，內(nèi)地的北京、上海等地也漸次呈現(xiàn)香港化的很多特征。

　　香港化的表現(xiàn)

　　何為香港化？直觀看來(lái)，主要體現(xiàn)在三個(gè)層面：第一，房?jī)r(jià)高、物價(jià)高、生活成本高；第二，收入差距大、社會(huì)資本差距大、階層流動(dòng)難；第三，本地與外地居民沖突明顯。同時(shí)，房?jī)r(jià)高也是其它所有問(wèn)題的主因。

　　香港樓價(jià)數(shù)十年來(lái)都保持著較高水平。港島套內(nèi)160平方米以上的房型，單位房?jī)r(jià)超過(guò)25萬(wàn)港幣，這意味著每套E型住宅至少需要4000萬(wàn)港幣。即使在房?jī)r(jià)水平最低的新界買(mǎi)一套40平方米的小戶型住宅，也需要332萬(wàn)港幣，2013年香港全行業(yè)工資中位數(shù)是14100港幣（香港政府統(tǒng)計(jì)處統(tǒng)計(jì)），相當(dāng)于其19.6年的收入。

　　作為發(fā)達(dá)地區(qū)，香港人均收入水平高，但物價(jià)水平更高，生活負(fù)擔(dān)極重。根據(jù)香港政府統(tǒng)計(jì)處的《二零零九至一零年住戶開(kāi)支統(tǒng)計(jì)調(diào)查》，僅食物和住屋兩項(xiàng)，就占據(jù)了香港居民總支出的56.8%，算上水電煤等剛性家庭支出，一個(gè)正常家庭收入的六成基本都被用在了吃和住等剛性生活成本上。

　　以恩格爾系數(shù)（食物支出占居民總支出的比重）來(lái)衡量，倫敦、紐約、東京等國(guó)際一線中心城市，恩格爾系數(shù)一般低于20%，像2003年時(shí)，紐約、巴黎、東京等地分別為14%、16%和19%。而香港2000年、2005年和2010年這一數(shù)據(jù)分別為25.7%、25.8%和27.1%（政府統(tǒng)計(jì)處的住戶開(kāi)支統(tǒng)計(jì)調(diào)查）。不僅遠(yuǎn)高于上述與香港齊名的國(guó)際中心城市，還處于連年增長(zhǎng)的狀態(tài)。

　　土地限量供應(yīng)導(dǎo)致房?jī)r(jià)高

　　高房?jī)r(jià)當(dāng)然是因?yàn)橄愀壅畯膩?lái)沒(méi)有管過(guò)房?jī)r(jià)，收入分配差距與財(cái)富差距較大，也因?yàn)橄愀蹧](méi)有采用累進(jìn)稅制和遺產(chǎn)稅。這些都指向香港的自由放任政策。

　　香港的土地可謂是寸土寸金，總面積僅1100平方公里，略高于上海的1/6，略低于北京的1/15，但人口卻高達(dá)720萬(wàn)，整體來(lái)看，香港人口密度很高，遠(yuǎn)高于上海和北京。即使如此，香港還是有高達(dá)三分之二的土地是林地、草地、荒地、濕地和灌叢，這些土地不做建設(shè)用地開(kāi)發(fā)。城市建設(shè)用地僅占總面積的23.9%（2013年），按此計(jì)算，人口密度高達(dá)2.74萬(wàn)人/平方公里。

　　問(wèn)題是，香港政府對(duì)此毫無(wú)要糾正的跡象，從2000年到2013年，長(zhǎng)達(dá)13年，香港住宅用地僅增加了9平方公里，合900公頃，比2013年上海一年的住房用地供應(yīng)還要少100公頃，平均每年僅增加70公頃，是上海一年的1/14。商業(yè)用地13年時(shí)間甚至僅增加了100公頃，年均7.7公頃。

　　政府并不是香港唯一的大地主，新世界[-1.52% 資金 研報(bào)]、新鴻基、恒基等地產(chǎn)商是政府之外的地主。據(jù)原新鴻基創(chuàng)始人郭得勝的私人助理統(tǒng)計(jì)，截至2009年，僅新鴻基和恒基擁有的可供開(kāi)發(fā)的農(nóng)地就高達(dá)527.7公頃，相當(dāng)于最近15年香港平均年供地?cái)?shù)量的7倍。政府對(duì)土地供應(yīng)的嚴(yán)格管制，使得土地價(jià)格居高不下，只要手里有土地儲(chǔ)備，做房地產(chǎn)幾乎穩(wěn)賺不賠。

　　在香港，以李嘉誠(chéng)、鄭裕彤、李兆基、郭氏三兄弟、吳光正及嘉道理為代表的幾大家族企業(yè)幾乎控制了全港最為重要的商業(yè)機(jī)構(gòu)，包括香港唯有的兩家電力公司、水務(wù)公司、煤氣公司、兩家絕對(duì)壟斷的百貨公司以及各自為數(shù)眾多的上百家公司。一個(gè)普通人在香港的一天生活，很難避開(kāi)與這幾個(gè)家族的公司打交道。

　　全香港的相當(dāng)多數(shù)企業(yè)與個(gè)人充當(dāng)?shù)氖菫楦鄹c家族企業(yè)打工的角色。能夠例外的只有金融業(yè)等少數(shù)幾個(gè)行業(yè)，涉及到雇員人數(shù)少、惠及人群少，與絕大多數(shù)香港人的生活是無(wú)關(guān)的。

　　“自由”外衣下的壟斷經(jīng)濟(jì)

　　這樣看來(lái)，當(dāng)下的香港，只不過(guò)是用自由放任的外衣掩蓋了土地?cái)?shù)量管制下的壟斷本質(zhì)。

　　多數(shù)行業(yè)是自由放任經(jīng)濟(jì)，只在土地等極少數(shù)行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格管制。但這恰是一種最差的自由，在土地政策等關(guān)鍵性行業(yè)的嚴(yán)格管制，保證了大地產(chǎn)商的利益。

　　在這一前提下，堅(jiān)持自由放任政策意味著放任這些地產(chǎn)商濫用市場(chǎng)支配地位，肆意向上下擴(kuò)張，擠壓中小企業(yè)的生存空間，加劇壟斷趨勢(shì)。這并非是自由放任的本意。

　　在基礎(chǔ)民生行業(yè)、公用事業(yè)和地產(chǎn)處于壟斷角色的幾大公司與家族，很容易對(duì)上下游競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的企業(yè)和消費(fèi)者榨取經(jīng)濟(jì)租，是一種變相的汲取社會(huì)資源的渠道，保證他們壟斷的前提下，讓上下游市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，允許他們?yōu)E用優(yōu)勢(shì)地位，以多元化、兼并上下游企業(yè)，造成橫縱向一體化。

　　這與中國(guó)內(nèi)地的國(guó)網(wǎng)、石化、電信扮演的角色有什么區(qū)別？如何能算得上是“自由經(jīng)濟(jì)”？

　　上游的國(guó)有企業(yè)就占有了壟斷的經(jīng)濟(jì)租，對(duì)下游的民營(yíng)企業(yè)及消費(fèi)者實(shí)行壟斷價(jià)格，民營(yíng)企業(yè)即使再有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也不得不在關(guān)鍵要素上任人宰割，利潤(rùn)再高，也會(huì)被上游壟斷的國(guó)有企業(yè)所侵蝕。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)變成民營(yíng)企業(yè)和消費(fèi)者為國(guó)企打工。因此根本不存在胡鞍鋼所謂的國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)相互合作、相互競(jìng)爭(zhēng)的“兩條腿走路”的新格局，而是國(guó)有企業(yè)拄著民營(yíng)企業(yè)的拐杖“跛腳走路”的扭曲局面。

　　這些，國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)有很多文獻(xiàn)在討論，包括港科大的王勇等學(xué)者，都有不錯(cuò)的論文證實(shí)了國(guó)企與民企的上下游關(guān)系，以及上游壟斷下游自由競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，是國(guó)企營(yíng)利的主要機(jī)制。

　　只不過(guò)香港沒(méi)有國(guó)有企業(yè)，而是地產(chǎn)商罷了。

　　內(nèi)地經(jīng)濟(jì)的香港化

　　把眼光投向內(nèi)地，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)正逐步踏上香港已經(jīng)走過(guò)的道路。

　　2013年一、二線城市的房?jī)r(jià)大漲，根本原因在于住房需求增長(zhǎng)了18%，而住宅土地供應(yīng)量同比卻下跌了13%。在這一年，全國(guó)土地出讓金總額超過(guò)3萬(wàn)億，是2012年的150%。2013年上海的住房用地供應(yīng)計(jì)劃為1000公頃，低于2005年以來(lái)的7年間土地平均年度實(shí)際供應(yīng)量。但上海的土地出讓金收入近2130億元，超過(guò)2010年的歷史峰值。

　　再來(lái)看北京，其住宅土地供應(yīng)近些年的多數(shù)年份也是逐年遞減。2011年時(shí)，北京市為常住人口2000萬(wàn)人，房地產(chǎn)開(kāi)工面積是1639.5萬(wàn)平方米。而同期的鄂爾多斯[-3.16% 資金 研報(bào)]，房地產(chǎn)開(kāi)工面積達(dá)1009.4萬(wàn)平方米，是北京的6成，而它的人口不足200萬(wàn)，是北京的1成。

　　土地批租制度下的土地供給毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)被抑制，只有這樣，才能獲得壟斷利潤(rùn)。對(duì)一個(gè)人口凈流入的城市來(lái)說(shuō)，一面是需求增長(zhǎng)，一面是土地供給饑渴，房?jī)r(jià)上漲絲毫不意外，差別也只是漲得“很快”還是“非?？?rdquo;。相比大多數(shù)二線城市，京滬的住宅土地供應(yīng)量相對(duì)于其常住人口規(guī)模來(lái)說(shuō)，都太少了。

　　為了維持名義的地價(jià)，北京對(duì)土地用途管制保持了高壓態(tài)勢(shì)。想想，北京人口相當(dāng)于上海的8成多，而面積是上海的2.5倍，大量的土地是以未利用地和農(nóng)村集體土地的形式存在的。農(nóng)民偷偷的將農(nóng)地租給開(kāi)發(fā)商，建成樓盤(pán)，再以市價(jià)一半甚至更低的價(jià)格賣(mài)給城里人，俗稱“小產(chǎn)權(quán)房”，包括太玉園等知名的小產(chǎn)權(quán)房社區(qū)。

　　如果小產(chǎn)權(quán)房成為潮流，勢(shì)必會(huì)抑制國(guó)有建設(shè)用地的價(jià)格，坐大以后更可以挾民意轉(zhuǎn)正、合法化。因此，在清理小產(chǎn)權(quán)房上，北京表現(xiàn)的最堅(jiān)決，2013年下半年，北京累計(jì)清理了近400萬(wàn)平米的小產(chǎn)權(quán)房。

　　京滬房?jī)r(jià)長(zhǎng)期保持快速增長(zhǎng)，會(huì)產(chǎn)出金融擠出實(shí)業(yè)的現(xiàn)象，嚴(yán)重打擊創(chuàng)業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)。這對(duì)京滬來(lái)說(shuō)，才是致命的。創(chuàng)業(yè)十年，不抵買(mǎi)房一套。有能力而沒(méi)有原始積累的人，在這個(gè)城市不吃香，而沒(méi)能力、肯啃老只會(huì)買(mǎi)房的人反而大賺特賺，會(huì)打壓創(chuàng)新、催毀城市的創(chuàng)業(yè)激情，這樣的城市是沒(méi)有未來(lái)的。

　　相形之下，年輕人在京滬沒(méi)機(jī)會(huì)，反而是一個(gè)小事情。京滬這時(shí)變成真正的“上海灘”，成為年輕人淘金、闖灘的地方，賺到錢(qián)、能立足則留在京滬。留不下來(lái)，就當(dāng)成鍍金之旅，靠在京滬的經(jīng)驗(yàn)，在其它城市打拼。

　　詭異之處在于，香港化的過(guò)程是一個(gè)棘輪，一旦進(jìn)入，只能繼續(xù)強(qiáng)化，而無(wú)法退出。香港化下的京滬兩地，大量的原住民和新進(jìn)房產(chǎn)所有者成為既得利益群體，他們不允許房?jī)r(jià)出現(xiàn)些許的下跌，而政府與銀行基于財(cái)政收入穩(wěn)定和金融系統(tǒng)的穩(wěn)健性，同樣不允許房?jī)r(jià)進(jìn)入下降通道。表面上來(lái)看，受損的只是新進(jìn)京滬的外地人，由于他們零散而弱小，很難集聚起政治力量去改變這一政策。